Den ena domen som Datainspektionen överklagat rör en drönare med flygtid på̊ cirka 15 minuter som ska fotografera trädgårdsanläggningar. Den korta flygtiden var Förvaltningsrätten i Malmös skäl att inte betrakta det som kameraövervakning, då kameraövervakningslagen enbart gäller för kameror som är varaktigt uppsatta.

Detta resonemang är Datainspektionen kritisk till.

– Att låta drönarens möjliga flygtid vara avgörande för om kameraövervakningslagen ska gälla eller inte kan leda till svåra och oönskade gränsdragningsproblem. Vid hur lång flygtid ska lagens regler börja gälla? En timme? Fem timmar? Det är viktigt att frågan prövas av en högre instans och därför överklagar vi domen till Kammarrätten, säger Agneta Runmarker i tidningen Integritet.

I den andra domen som Datainspektionen överklagat anser Förvaltningsrätten i Linköping att drönarkameran i inte uppfyller lagens definition om att vara uppsatt så att den inte kan manövreras på platsen eftersom drönaren hela tiden är inom synhåll för den som styr utrustningen.

– En person som vill använda sin mobiltelefon eller videokamera för att filma på allmän plats ska inte behöva ansöka om tillstånd för det. Därför finns det en skrivning i kameraövervakningslagen som innebär att en kamera som "fortlöpande manövreras på platsen" inte kräver tillstånd. Men, man kan inte jämställa en kamera i en drönare med en kamera som man håller i handen, säger Agneta Runmarker i tidningen Integritet.