I början av 2012 skrev staten ett samverkansavtal med SOS Alarm som gick ut på att SOS Alarm ska upprätthålla ett särskilt telefonnummer och vidareförmedla information till tjänstemän i beredskap och ledningsfunktioner vid statliga myndigheter om det inträffar en stor olycka eller katastrof. Uppdraget är värt cirka 30 miljoner för fyra år.
MSB (Myndigheten för samhällsskydd och beredskap) gjorde aldrig någon upphandling och Rapid Larmcentral hävdade att företaget skulle kunna leverera tjänsten och ansökte därför om överprövning i förvaltningsrätten och begärde att avtalet skulle ogiltigförklaras. MSB i sin tur menade att de inte hade kunnat anlita någon annan än SOS Alarm.
Avtalet fortsätter gälla
– Det är bara SOS Alarm som sitter på de tillgångar som avtalet handlar om – alla inkommande 112-samtal går till SOS Alarm. Om det till exempel är väldigt mycket belastning på alarmeringscentralen i Jönköping kan det ha hänt någonting där. Om det är en gasläcka så kan SOS Alarm underrätta de aktuella myndigheterna och det kan ske mer eller mindre i realtid, säger MSB:s chefsjurist Key Hedström.
Förvaltningsrätten ansåg att MSB brutit mot lagen om upphandling. Visserligen framgår enligt förvaltningsrätten "en stark koppling mellan SOS Alarms roll enligt alarmeringsavtalet och de tjänster som upphandlats genom samverkansavtalet. Däremot framgår ingen ensamrätt i juridisk mening för SOS Alarm". Eftersom tjänsterna i avtalet ansågs fylla en viktig samhällsfunktion beslutade förvaltningsrätten att avtalet inte ska ogiltigförklaras trots att det var fråga om en otillåten direktupphandling.
När avtal får fortsätta gälla på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse är Konkurrensverket skyldigt att ansöka om en upphandlingsskadeavgift och begärde därför att MSB ska betala 1,1 miljoner i avgift. Förvaltningsrätten gav Konkurrensverket rätt, men MSB överklagade först till kammarrätten – och förlorade igen – och har nu överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen.
Borde tagit det på allvar
Vid sidan av det har Rapid dessutom stämt MSB på nästan 11,7 miljoner kronor för uteblivna intäkter och den 18 februari kommer Värmlands tingsrätts dom.
– När man läser MSB:s överklagande till högsta förvaltningsdomstolen så förstår man att de driver målet om upphandlingskadeavgift så här långt eftersom de har en skadeståndstalan på halsen också. Om MSB slipper upphandlingskadeavgift kanske det inte heller blir något skadestånd och där handlar det om mycket mer pengar, säger Daniel Johansson.
Han vill inte kommentera om MSB borde ha gjort någon upphandling, men han anser att MSB borde ha lagt mer tid på det första överprövningsmålet.
– Konkurrensverkets budskap är att man ska ta överprövningsprocesserna på det allvar som krävs och inte göra det med vänsterhanden, säger han.
MSB:s chefsjurist Key Hedström håller inte med:
– Det kan han ju påstå om han vill, men vi tar verkligen processerna på allvar. Vår uppfattning är snarare att andra borde ta fakta i ärendet mer på allvar. SecurityUser.com har kontaktat Rapids vd Mats B. Adman för en kommentar. Han säger att han inte vill kommentera den uppkomna situationen med hänvisning till det rättsliga efterspelet.
Av: Henrik Söderlund
LäS OCKSå
2015-02-17
MSB kan tvingas böta mer än 11 miljoner kronor till Rapid
På onsdag avgörs om Rapid ska få 11,7 miljoner kronor i skadestånd av MSB efter att myndigheten gav ett uppdrag direkt till SOS Alarm utan upphandling.
– MSB tog inte den första överprövningsprocessen på allvar och insåg nog inte att det skulle bli dubbla processer efteråt med väldigt höga kostnader för MSB och ytterst för staten, säger Daniel Johansson, processråd på Konkurrensverket.
– MSB tog inte den första överprövningsprocessen på allvar och insåg nog inte att det skulle bli dubbla processer efteråt med väldigt höga kostnader för MSB och ytterst för staten, säger Daniel Johansson, processråd på Konkurrensverket.
Sverige
