Rapid Larmcentral har yrkat på skadestånd från MSB på grund av olovlig direktupphandling från MSB:s sida av SOS Alarm för tjänster enligt det s.k. samverkansavtalet. Avtalet ansluter till SOS Alarms uppdrag enligt alarmeringsavtalet med staten att leverera krisinformation till Regeringskansliet och till relevanta TiB-myndigheter. Avtalet specificerar bland annat olika förutsättningar för dessa leveranser.

Rapid hävdade i målet att de kunnat utföra tjänsterna enligt samverkansavtalet och att de skulle ha kunnat vinna en öppen upphandling av tjänsterna. De gjorde gällande rätt till skadestånd för utebliven vinst med ca 11 miljoner kronor, eller alternativt i andra hand, ca 5 miljoner kronor.

MSB hävdar att de inte kunnat teckna samverkansavtalet med någon annan än SOS Alarm, eftersom endast detta bolag förfogar över den i sammanhanget relevanta tillgången, det vill säga den information som kan vaskas fram ur 112- och 113 13-trafiken till SOS Alarm. Med hänsyn till SOS Alarms unika ställning och förutsättningar anser MSB att myndigheten inte varit skyldig att göra en öppen upphandling enligt lagen om offentlig upphandling (LOU). Rapid har enligt MSB inte heller i övrigt visat att man är berättigad till skadestånd enligt sina yrkanden.

I domen fastslås att MSB handlat i strid mot lagen om offentlig upphandling. Tingsrätten bedömer dock att Rapid inte visat att de haft tillräckliga förutsättningar att vinna kontraktet i en öppen upphandling enligt LOU. Då har bolaget inte heller rätt till skadestånd.

Domen kan överklagas, dock senast den 11 mars. SecurityUser.com har varit i kontakt med Mats B. Adman, vd för Rapid, som i nuläget inte vill kommentera domen.

Källa: MSB