I Brå:s utredningar av kameraövervakning mäts inte bara antalet anmälda brott i själva försöksområdet utan också i ett jämförbart kontrollområde som inte är kameraövervakat. även om brottsligheten minskar i försöksområdet kan det inte förklaras med säkerhetskamerorna om samma minskning sker i kontrollområdet. Likaså kan kameraövervakningen sägas ha haft effekt om brottsligheten ökar i kontrollområdet även om nivån är densamma i försöksområdet.

Stöldbrotten minskade
Efter införandet av kameraövervakning i Stadsparken minskade antalet anmälda brott med totalt 10 procent. Det var stöldbrotten som framförallt minskade. ändå valde Brå att endast jämföra antalet anmälda brott mot person utomhus – det vill säga misshandel och rån mot privatperson – mot kontrollområdet.

– Syftet med kameraövervakningen i Stadsparken var att minska antalet brott mot person. Av detta skäl var det främst dessa brott som var intressanta för oss att studera, säger Madeleine Blixt, utredare på Brå, till SecurityUser.com.

Färre brott med kameror tolkades som fler brott
Det året som säkerhetskamerorna installerades anmäldes 14 brott mot person utomhus i Stadsparkens kameraövervakade område. Det är ungefär lika många som de tre åren innan då det genomsnittliga årliga antalet anmälda brott mot person utomhus var knappt 15.

Brå-rapporten uppger att antalet anmälda brott mot person utomhus i det icke-kameraövervakade kontrollområdet minskade med 16 procent. Detta skulle innebära att det skett en ökning av antalet anmälda brott i Stadsparkens med ca 14 procent jämfört med kontrollområdet.

Denna uppgift är dock fel. När SecurityUser räknade igenom Brå:s egen statistik visade det sig att det istället rör sig om en ökning med 16 procent. Det innebär att det skedde en minskning med 18 procent av antalet anmälda brott mot person utomhus i Stadsparken efter införandet av kameraövervakning jämfört med kontrollområdet.

– Det är ett tecken i en av många tabeller och diagram som blivit fel. Rapporten har granskats men uppenbarligen har felet gått igenom ändå. Men det förändrar inget av det som står i texten, säger Madeleine Blixt, utredare på Brå, när SecurityUser.com påtalar felet.

ändrar det slutsatserna som dras utifrån studien?

– Eftersom minskningen inte var signifikant så går det fortfarande inte att med säkerhet säga att antalet anmälda brott mot person utomhus minskade till följd av kameraövervakningen, säger Madeleine Blixt till SecurityUser.com.

Rapporten får kritik
Dick Malmlund, talesperson för tankesmedjan Säkerhet för Näringsliv och Samhälle (SNOS), är dock kritisk till studien.

– Ju färre brott som begås på platsen innan kameraövervakningen införs desto mindre är chansen att en brottsminskning kommer räknas som signifikant. När det gäller Stadsparken var antalet brott mot person utomhus så lågt att inte ens en 50-procentig minskning hade varit statistiskt signifikant. Förutsättningarna för ett relevant utfall var därmed väldigt dåliga från början, säger han och ställer därefter en retorisk fråga.

– Ska skattemedel verkligen användas till att finansiera en undersökning som inte kan tillmätas någon betydelse?

Brå försvarar studien
Madeleine Blixt tycker dock ändå att det fanns skäl att genomföra studien.

– Vi tyckte ändå att det var intressant. Det var en av de två första platserna av det här slaget som kameraövervakades i Sverige och det var viktigt att följa utvecklingen på båda platserna, säger hon till SecurityUser.com.